nanso.ee
malinisat.ee
talumahl.ee
gbs.ee
31.08.2017 kustutatud ee domeenid
Päris hea artikkel, mis on leitav siin.
Domeeni registreerimata jätmine enne ettevõtte nime avalikustamist võib hiljem tekitada palju probleeme!
Eestis on olnud palju selliseid juhuseid. Kohe meenub, kui Elisa teatas uue teenuse “BINGE TV ” turule toomisest. See toimus 26.07.2017. Kohe trükkisin browserisse binge.ee – lehekülge ei leitud.
Vaatasin whois infost ja hommikul kell 10.00 olid vabad nii binge.ee, bingetv.ee ja binge.fi. Kell 11.55 olid nii binge.ee kui ka bingetv.ee registreeritud kellegi kolmanda poolt. Ma ikka mõtlen, et kes seal Elisas domeeninduse eest vastutab? Ja mina ei olnud ainuke, nägin vähemalt ühte postitust twitteris, kus inimesed otsisid BINGE lehekülge.
Kaubamärk on neil siiani registreerimata.
Maailma Intellektuaalse Omandi Organisatsiooni (WIPO) paneel on leidnud, et Playtech Software Limited on osalenud domeeninime kaaperdamise katsel (Reverse domain hijacking) püüdes omastada domeeni Playtechla.com. Playtech kasutab domeeninime Playtech.com.
Otsus on leitav siit.
Põhimõtteliselt on tegu “varguse” katsega. Selliste kaasuste kohta on interentis palju lehekülgi. Näiteks http://www.hallofshame.com/.
Policy loodi selleks, et kaitsta kaubamärgi omanikke, kuid vahest püüavad kaubamärgi omanikud kasutada Policyt ära ja “varastada” domeen odavalt. WIPO maksab ainult $1500 ja seda võib algatada igaüks. Viimastest katsetest meenub veel QUEEN.COM kaasus, mis on leitav siit. Kus Knud Jepsen A/S of Hinnerup, Hollandist püüdis “varasatada” domeeni QUEEN.COM. Knud Jepsen arvas, et talle kuulub sõna QUEEN -peale seda, kui talle oli teatavaks saanud domeeni hind, mis tollel hetkel oli $2 000 000.
Playtechi kaasuses leiab ka panelist, et “See juhtum illustreerib üldtunnustatud põhimõtet, et poliitika(Policy) eesmärk on käsitleda selgeid squattimise juhtumeid”.
The Panel finds that the decision to file a Complaint when the Complainant was aware of the Respondent’s prima facie legitimate use of the Domain Name and in circumstances where its arguments as to the Respondent’s lack of bona fide use had no realistic prospect of success constitutes reverse domain name hijacking. Any reasonable investigation would have revealed that this was a Complaint that could not have succeeded.
Ameerika Ühendriikides saab peale sellist otsust “varga” kaevata kohtusse ja nõuda kuni $100 000 kahjutasu.
Näiteks Eestis Domeenivaidluste Komisjonis puudub üldse selline võimalus, et sind nimetatakse domeeninime vargaks. Ju siis arvati, et domeeniomanikke pole vaja kaitsta ja kõik vaidlustajad on “ausad”!
Meenub kohe mass.ee. Mis on leitav siit. Sellise tegevuse AS Mass poolt võiks minu arvates kohe liigitada Reverse domain hijackingiguks. Iga endast lugupidav jurist saab aru, et neil ei olnud mingit võimalust võita seda kaasust. Registreerija pidi raiskama raha ja oma vahendeid, et enda domeeni kaitsta.
Samuti ka etno.ee. Mis on leitav siit. Siin pole isegi küsimust, see on Reverse domain hijackinging!